La paradoja peruana: inestabilidad política y fragilidad gubernamental en la última década

Por Milton Vela-Gutiérrez

El crecimiento económico sostenido de una nación requiere de una sintonía fina entre dos rieles fundamentales: el marco económico y la estabilidad política. Al igual que las vías de un ferrocarril, ambas dimensiones permiten conducir el vagón del desarrollo hacia la prosperidad institucional.

Sin embargo, el Perú de la última década representa una anomalía sociopolítica fascinante y preocupante: mientras sus variables macroeconómicas y monetarias mantienen una predictibilidad envidiable, la arena política sufre un colapso crónico e ininterrumpido.

1. El espejismo económico frente al abismo político

Hoy en día, el modelo económico peruano es frecuentemente citado como un referente de disciplina monetaria en el ámbito de las naciones en desarrollo. La autonomía del Banco Central de Reserva y la predictibilidad fiscal han logrado salvaguardar el valor de la moneda y contener presiones inflacionarias extremas. No obstante, en el terreno político ocurre exactamente lo contrario: una incapacidad estructural de la sociedad para encauzar una representación democrática estable.

En lugar de contar con un sistema de reglas claras y duraderas, cada legislatura que asume el poder tiende a remodelar las normas electorales e institucionales a la medida de sus conveniencias coyunturales. Esta mutación constante de la norma responde a la necesidad inmediata de preservar o capturar el poder estatal. En la práctica, este comportamiento delata que una amplia facción de las agrupaciones políticas actuales opera como vehículo de intereses de grupos de presión o sectores económicos informales y formales, donde los representantes actúan como meros gestores de agendas particulares en lugar de servidores de la nación.

Fundamentos teóricos: la captura del estado y el public choice

Esta dinámica peruana encuentra una explicación teórica impecable en los aportes de dos galardonados con el Premio Nobel de Economía:

• George Stigler (Premio Nobel 1982). Formuló la teoría de la captura del regulador, demostrando que la legislación y la regulación pública con frecuencia no son diseñadas para proteger el bien general, sino que son “adquiridas” y moldeadas por grupos de interés organizados para obtener beneficios particulares y barreras de protección económica.

• James Buchanan (Premio Nobel 1986). A través de la teoría de la Elección Pública (Public Choice), aplicó el análisis económico al comportamiento político. Demostró que los actores políticos no persiguen por naturaleza un ideal abstracto de “bien común”, sino que buscan maximizar sus propios intereses (ganar elecciones, retener cuotas de poder o asegurar financiamiento), adaptando sus idearios a quienes les proveen de recursos estratégicos.

• Una década de vorágine: nueve presidentes en diez años

Entre los años 2016 y 2026, Perú ha entrado en un carrusel de inestabilidad sin precedentes contemporáneos. Las sucesivas crisis de gobernabilidad, vacancias presidenciales y enfrentamientos entre poderes del Estado han provocado una rotación vertiginosa en el sillón de Pizarro, registrando nueve mandatarios en un período de tan solo diez años.

El impacto en las políticas de Estado

Analistas como Diego Macera y Óscar Mendoza advierten que los jefes de Estado no han alcanzado una duración promedio superior a dos años, mientras que un ministro de Economía promedia una permanencia de apenas siete a ocho meses. Esta volatilidad torna inviable la ejecución de políticas públicas de largo plazo y genera una alta incertidumbre para la inversión privada en sectores clave como la minería y la infraestructura.

• El costo económico de la volatilidad institucional

Aunque el marco monetario ha actuado como un dique de contención, la factura del desgaste político sobre el bienestar social es innegable. De acuerdo con estimaciones vertidas por Julio Velarde, titular del Banco Central de Reserva del Perú́, el costo del ruido y la parálisis política le resta cerca de un 4% de crecimiento potencial al producto bruto interno.

El país ha pasado de expandirse a tasas del 6% anual a promediar niveles del 2% al 3%. Esta desaceleración responde directamente a la paralización de grandes proyectos, la burocracia defensiva frente a la rotación de gabinetes y la erosión de la confianza empresarial, lo que impide una reducción drástica de la pobreza y la informalidad.

• El vacío institucional: partidos convertidos en maquinarias electorales

En una democracia contemporánea, la representación ciudadana y la articulación de demandas sociales requieren indispensablemente de partidos políticos sólidos. No obstante, en Perú, los partidos han dejado de operar como entes ideológicos de canalización democrática para transformarse en meras franquicias o maquinarias electorales.

Procesos de desmovilización, desideologización y permeabilidad ante grupos de presión (gremios informales, poderes de facto, medios de comunicación e incluso la infiltración del crimen organizado y el tráfico ilícito de drogas) han vaciado de contenido orgánico a las agrupaciones. Al carecer de vida institucional activa fuera de los períodos comiciales, los partidos desaparecen en la práctica una vez alcanzado el gobierno, dejando al mandatario en una profunda soledad política.

• Los factores clave del fracaso en la gestión gubernamental

Al analizar la trayectoria de las agrupaciones que asumieron la conducción del Estado en la última década, se deducen seis deficiencias o factores estructurales que impiden consolidar una administración eficiente y derivan, recurrentemente, en el colapso del régimen o en investigaciones por corrupción:

Factor I. Ausencia de mayoría electoral real y legitimidad frágil

El espejismo de la segunda vuelta. Los partidos no logran un respaldo contundente en las elecciones generales (primera vuelta), obteniendo bancadas reducidas e hiperfragmentadas. El apoyo captado en el balotaje constituye una adhesión formal o un “voto de rechazo al rival”, pero no representa un núcleo ideológico duro ni una base de respaldo sólido cuando surgen las crisis de gestión.

Factor II. Debilidad parlamentaria y negociación estéril

Incapacidad de consenso y bloqueo mutuo. La falta de una mayoría parlamentaria propia, sumada a la ausencia de destrezas para la negociación política y el pacto democrático con otras fuerzas, genera un enfrentamiento permanente con el Congreso. Esto deviene en parálisis legislativa, censuras ministeriales sistemáticas y recurrentes mociones de vacancia presidencial.

Factor III. Carencia de cuadros técnicos de alto nivel

Improvisación en la alta dirección pública. Las agrupaciones políticas carecen de escuelas de formación o equipos de profesionales preparados para asumir el aparato burocrático del Estado. Esto resulta en la designación de funcionarios improvisados que comprometen la ejecución presupuestal y conducen a graves fallas en la entrega de servicios públicos.

Factor IV. Ausencia de burocracia con afinidad ideológica

Falta de compromiso institucional y corrupción. Al no contar con militancia capacitada con afinidad ideológica formal, los cargos públicos clave suelen cubrirse por prebendas, reparto de cuotas o clientelismo. Ello destruye la ética pública y abre las puertas a redes de corrupción sistemática que terminan juzgando y condenando a los jefes de Estado.

Factor V. Deficiencia estratégica en marketing y comunicación

Dependencia personalista de la figura presidencial. Existe un desconocimiento de la comunicación gubernamental moderna. El gobierno omite construir una narrativa estratégica basada en objetivos institucionales transversales, haciendo que la sostenibilidad del proyecto político dependa exclusivamente de la aprobación mediática del presidente de turno.

Factor VI. Inexistencia de despliegue territorial organizado

Desconexión con la sociedad civil y las regiones. Los partidos carecen de estructuras con presencia geográficamente descentralizada. Esta desconexión imposibilita sostener un diálogo dinámico y continuo con las fuerzas vivas de la sociedad civil (comunidades, gremios, sindicatos), desencadenando conflictos sociales inmanejables a nivel regional.

• Conclusión y prospectiva: la responsabilidad histórica de los partidos como artífices de la reforma

El diagnóstico del caso peruano demuestra con contundencia que la estabilidad macroeconómica, aunque vital, resulta insuficiente si no existe una estructura política capaz de encauzar el desarrollo. La trágica espiral de inestabilidad vivida entre 2016 y 2026 no es un fenómeno accidental ni una fatalidad inevitable, sino el resultado directo de la abdicación de funciones de los partidos políticos, los cuales han delegado su rol republicano para convertirse en meras herramientas coyunturales de acceso al presupuesto público.

En un sistema democrático, no existen sustitutos para los partidos políticos. Ni las tecnocracias asépticas, ni los liderazgos mesiánicos de caudillos independientes, ni las iniciativas aisladas de la sociedad civil pueden reemplazar la función constitucional de intermediación, agregación de demandas y formación de cuadros de gobierno que atañe formalmente a las organizaciones partidarias. Por ello, la responsabilidad histórica de la crisis recae directamente sobre sus directivas, militancias y líderes.

En consecuencia, la solución a la parálisis peruana no vendrá de la anulación del sistema de partidos, sino de su urgente y profunda reconstrucción interna. Los partidos políticos deben asumir su rol decisivo como los verdaderos artífices del cambio estructural. Este imperativo exige una reingeniería en cuatro dimensiones ineludibles:

1. Institucionalización y filtro ético. Es indispensable transitar de “vehículos electorales de alquiler” a instituciones permanentes con mecanismos estrictos de democracia interna, capacidad de rendición de cuentas y blindaje ante el financiamiento ilícito y la captura de grupos de interés.

2. Formación profesional de cuadros y plan de gobierno. La conducción del Estado no puede seguir improvisándose en la antesala del poder. Los partidos tienen el deber ético de constituir escuelas de alta dirección pública que formen equipos técnicos sólidos, coherentes con una visión de país sustentable a largo plazo.

3. Recuperación del anclaje territorial y la mediación social. Articular verdaderos canales de representación descentralizada que recojan los reclamos de las regiones y la

sociedad civil, sustituyendo la confrontación política por una cultura institucional de diálogo y formación de pactos de gobernabilidad.

4. Ética de la responsabilidad y cultura democrática. Superar la lógica del bloqueo mutuo y la captura prebendaria para adoptar una ética de Estado, entendiendo que la sostenibilidad del régimen democrático trasciende la supervivencia coyuntural de un gobierno o bancada.

En definitiva, mientras las organizaciones políticas no asuman con madurez su responsabilidad histórica y rehúsan constituirse en verdaderas escuelas de gobernanza y representación legitimada, el Perú́ continuará atrapado en la paradoja del crecimiento sin desarrollo institucional. El futuro del país depende, en última instancia, de la voluntad política de sus partidos y sus líderes para reformarse a sí mismos y ser los arquitectos de un nuevo pacto nacional.

Milton Vela Gutiérrez (Perú) es profesor en Marketing Estratégico, Político y Comunicación Política, en áreas de grado y postgrado en la Universidad de Lima. Consultor y analista en campañas políticas y gestión gubernamental, con especialización en prospectiva. Estudios en Maestría en Marketing Político y Comunicación Estratégica, posgrado en Marketing Comercial, diplomado Internacional en Marketing Político y Campañas Electorales, especialista en Investigación de Mercados, diplomado en Comunicación en Crisis Políticas y Gerencia de Campañas Electorales.

Fotografía de portada: Mauro Lima / Ig: @limamauro23